Engeland – Dus nu weten we het: Zweden had het grotendeels bij het rechte eind, en het Britse beleidsvoerders catastrofaal verkeerd. Anders Tegnell, de epidemiologenkoning van Stockholm, heeft een opmerkelijke drievoudige overwinning behaald: veel minder doden per hoofd van de bevolking dan Groot-Brittannië, handhaving van de fundamentele vrijheden en mogelijkheden, waaronder onderwijs, en, het meest opvallend, een recessie die minder dan half zo ernstig is als de onze.

Onze arrogante politici en staats “deskundigen” zouden zich moeten schamen: hun reactie op het coronavirus was een van de grootste blunders op het gebied van het overheidsbeleid in de moderne geschiedenis, ernstiger zelfs dan Irak, Afghanistan, de financiële crisis, Suez of het ERM-fiasco. Miljoenen mensen zullen hun baan verliezen als het verlof afloopt; tienduizenden kleine bedrijven gaan failliet; het onderwijs is een chaos, met overal lagere A-niveaus; grote aantallen zullen waarschijnlijk sterven aan onbehandelde of onopgemerkte ziekten; en we hebben de eerste uittocht van buitenlanders in jaren gezien, waarbij de arbeidsmarktenquête wijst op een daling van het aantal niet in het VK geboren volwassenen.

Pandemieën brengen altijd grote economische en sociale kosten met zich mee, zowel om altruïstische redenen als uit eigenbelang. De enige manier om de verspreiding van een dodelijke, besmettelijke ziekte in te dammen, bij gebrek aan een geneesmiddel of vaccin, is sociale distantie; angst en paniek slaan onvermijdelijk toe, omdat het publiek wanhopig probeert te voorkomen dat het virus wordt opgelopen. Een “vrijwillige” recessie is bijna gegarandeerd.

Maar als een daling van het BBP onvermijdelijk is, kunnen de regeringen de omvang en de schaal ervan beïnvloeden. Politici kunnen op drie manieren op een pandemie reageren. Ze kunnen niets doen en de ziekte laten uitbreken tot de kudde immuun is. Terecht heeft geen enkele regering dit beleid gevolgd, uit angst voor massale sterfte en totale sociale en economische ineenstorting.

De tweede benadering behelst het opleggen van evenredige beperkingen om sociale distantie te vergemakkelijken, waarbij bepaalde soorten bijeenkomsten worden verboden terwijl het publiek wordt aangemoedigd en voorgelicht. De Zweden volgden een versie van deze centristische strategie: er was een redelijke mate van dwang, maar ook aandacht voor het behoud van het normale leven en het openhouden van scholen. Het virus werd zeer serieus genomen, maar er was geen formele lockdown. Tegnell is een van de weinige echte helden van deze crisis: hij heeft de juiste afwegingen gemaakt.

De derde optie is de volledig statistische aanpak, waarbij een juridisch bindende lockdown wordt opgelegd en de samenleving wordt stilgelegd. Een dergelijke aanpak kan onder bepaalde omstandigheden juist zijn – als er een vaccin op komst is – of voor sommige virussen – bijvoorbeeld als we ooit worden getroffen door een virus dat op kinderen is gericht en een veel hoger sterftecijfer heeft – maar de laatste economische en sterftestatistieken suggereren dat dit niet het geval was voor Covid-19.

Bijna alle economen dachten dat de economie van Zweden enorm te lijden zou hebben onder de eigenzinnige strategie. Zij hadden het mis. Het BBP van Zweden daalde in de eerste helft van het jaar met slechts 8,6 procent, alles in het tweede kwartaal, en het aantal sterfgevallen steeg met 24 procent. Een groot deel van de recessie in Zweden werd veroorzaakt door een inzakking van de vraag naar Zweedse exportproducten vanuit de buurlanden die volledig op slot zaten. Men zou kunnen speculeren dat, indien alle landen een strategie zoals die van Zweden hadden gevolgd, de economische klap niet meer dan 3 à 4% van het BBP zou hebben bedragen. Dat zou kunnen worden beschouwd als de kernkosten van het virus bij een verstandige beleidsreactie.

Daarentegen is de economie van Groot-Brittannië in de eerste helft van het jaar met 22,2 procent gekrompen, een prestatie die bijna driemaal zo slecht is als die van Zweden, en is het sterfteoverschot met 45 procent gestegen. Het nationaal inkomen van Spanje daalde nog meer (22,7%), dat van Frankrijk (18,9%) en Italië (17,1%) iets minder, maar in alle drie de landen was het aantal sterfgevallen per hoofd van de bevolking veel groter dan in Zweden. De Zweden stonden toe dat het virus zich in verzorgingstehuizen verspreidde, dus als die grote fout was hersteld, had hun sterftecijfer nog veel lager kunnen zijn.

Anders Tegnell, de Jaap van Dissel van Zweden.

Ik denk dat slechts de helft van de ineenstorting van ons BBP in de eerste helft van het jaar zou hebben plaatsgevonden bij een variant van het Zweedse model. Dit betekent dat de andere helft – ongeveer 250 miljard pond – een onnodige kostenpost was die rechtstreeks door de lockdown zelf werd veroorzaakt. Het besluit om alles te sluiten in plaats van uitgebreide sociale afstand, hygiënemaatregelen, alomtegenwoordige persoonlijke beschermingsmiddelen en tests op te leggen en af te kondigen, betekent dat we een kwart triljoen pond BBP hebben verspild, het onderwijs van miljoenen kinderen nodeloos hebben verknoeid en de gezondheidszorg van honderdduizenden volwassenen hebben geannuleerd. Ik vermoed dat deze immense, ondraaglijke extra kosten maar heel weinig extra levens hebben gered, en dat bijna alle winst te danken is aan de sociale distance, niet aan de afsluiting.

Een deel van het verloren BBP zal worden teruggewonnen; de immateriële kosten van de lockdown – de afgelaste bruiloften en sportevenementen, de mislukte IVF-cycli, de tijd die niet met familie wordt doorgebracht – zullen ons voor altijd bijblijven.

Dit is een catastrofaal hoog prijskaartje voor de systemische incompetentie van de Britse staat, de nutteloosheid van Public Health England, de diepe, structurele tekortkomingen van de NHS, de invloed van modelleurs in plaats van echte wetenschappers, de zelfgenoegzaamheid, de waan, de weigering om te erkennen dat de kwaliteit van de Britse staat en bureaucratie abysmaal slecht is.

Nog deprimerender is dat een Zweedse aanpak in Groot-Brittannië altijd onrealistisch was. Paniek en hysterie waren de enig mogelijke uitkomst toen het falen van het systeem duidelijk werd. Ik wil Boris Johnson niet van alle blaam zuiveren, maar hij zou in een onmogelijke situatie terecht zijn gekomen als hij het officiële advies had willen negeren, en hij had weinig of geen hefbomen geërfd waaraan hij kon trekken.

Dus wat nu? Hoe moet Rishi Sunak, de kanselier, de economie weer op gang brengen? Zweden is opnieuw een rolmodel. Na decennia van socialistisch verval vanaf het begin van de jaren zeventig hebben de Zweden de omvang van hun staat teruggebracht (hoewel die nog steeds te groot is), hun economie geliberaliseerd, hun scholen volgens marktbeginselen hervormd en hun contraproductieve vermogensbelasting afgeschaft.

Zij hebben geleerd dat de staat niet de drijvende kracht achter de welvaart kan zijn: dat kan alleen de particuliere sector.

Bron: Telegraph.co.uk (Vertaald naar Nederlands)